Карта будущего Украины: “слуги” озаботились вопросом, кто мы и куда идем

Моделировать будущее в Раде предлагают сразу на два десятилетия вперед

1 октября на сайте Верховной Рады зарегистрирован проект постановления №4183 о проведении парламентских слушаний на тему “Украина: дорожная карта будущего”. Предварительно мероприятие планируется провести 8 декабря.

Соавтором документа и докладчиком во время проведения слушаний в Раде является депутат от фракции “Слуга народа” Никита Потураев. В общем, есть серьезные опасения, что дожить до представленного образа Украины будущего захотят “не только лишь все”.

О будущем в сомнительной компании

В целом, в числе соавторов документа указаны депутаты, чья ситуативная команда наглядно демонстрирует фрагментацию монобольшинства. Компанию Потураеву, например, составила Ольга Василевская-Смаглюк, которую считают близкой к группе депутатов, ориентирующихся на Игоря Коломойского.

К ним примкнул яркий представитель грантового сообщества Андрей Мотовиловец – соавтор проекта  “ProZorro.Продажи” и участник движения “Люди важны” бывшего главы таможни Максима Нефедова. Трудовая биография Мотовиловца начинается прямиком с советника министра инфраструктуры, он часто призывает граждан “больше трудиться и платить налоги“.

При этом в декларации, которую Мотовиловец подал после избрания в Раду и увольняясь с госпредприятия “Прозоро. Продажи”, он указал восьмимесячную зарплату в размере почти 1,2 млн гривен (почти по 150 тыс. в месяц). И это уже не говоря о других логических пробелах в его декларациях, начиная с 2017 года.       

Еще двух “слуг” (Алексея Жмеренецкого и Викторию Подгорную) условно можно отнести к группе, ориентирующейся на президента.  Подгорная в последний раз получила минуту славы в мае 2020 года, предложив заблокировать в Украине мессенджер Telegram.

Любопытно, что спикер ВР Дмитрий Разумков в разгар кампании заявлял, что некоторые мажоритарщики, в частности Жмеренецкий, были взяты в качестве кандидатов “в последний момент, поскольку некем было закрыть округа“. Впрочем, парламентарий в целом пришел в политику на гребне скандала.

Во время избирательной кампании Жмеренецкому якобы угрожали “представители криминального мира”, требуя от кандидата сняться с гонки под страхом смерти. Позже потерпевший отказался от обвинений и дело было благополучно закрыто. Кроме того, движение “Честно” вменяло Жмеренецкому в вину нарушение требований финансового контроля. Отбившийся от злодеев, нардеп запамятовал подать отчет о своем избирательном фонде.

В целом команда соавторов проекта о парламентских слушаниях точечно олицетворяет принцип “обсуждения светлого будущего личностями с темным прошлым”. А моделировать будущее эта компания предлагает сразу на два десятилетия вперед.

Рациональность, когда ее не ждешь

Вопреки “качеству” состава команды инициаторов слушаний о “дорожной карте будущего” Украины, в пояснительной записке к документу неожиданно сформулированы весьма концептуальные и своевременные задачи.

Так, авторы вполне справедливо отмечают проблематику отсутствия мощных мозговых центров и научных подразделений, моделирующих проблемы и вызовы будущего.  

“Во многих развитых государствах функционируют специальные подразделения при органах власти, которые занимаются изучением вызовов будущего. Например, в Великобритании этим занимается Правительственный офис по вопросам науки, готовящий форсайты (“взгляд в будущее”, – Авт.) и рекомендации для правительства. А при Совете министров скандинавских стран создан целый исследовательский центр регионального развития и планирования, который организует сотрудничество между стейкхолдерами, властью и учеными для совместной выработки видения будущего”, – указано в пояснительной записке.

Авторы проекта постановления затрагивают важность темы – необходимость создания нового общественного договора.

“Украинский авангард и политики давно нуждаются в откровенном диалоге между собой не на уровне взаимных обвинений и предвыборной борьбы, а относительно объективных перспектив будущего и выработки общего видения движения страны. Украине необходим новый общегосударственный компромисс в обществе, экономике, социальной политике, дипломатии“, – отмечают инициаторы документа.

В рамках парламентских слушаний авторы постановления предлагают сформулировать межсекторальные ответы и очертить дорожную карту по таким вопросам:

Украина: кто мы и куда мы идем? Наше прошлое и его влияние на современность. Политика памяти и ее влияние на будущее. Политика идентичности и будущее. (Политики памяти, исторический нарратив и самоопределения для будущего).

Какие мы сейчас, кем мы станем, как и когда? Украина 1991-2020 – невыученные уроки, роль Украины в глобальном и региональном контексте. Составляющие украинского пути к успеху.

Украина и ее фундамент собственного будущего. Стратегия политики безопасности, климатические изменения – вызовы и возможности, ресурсы (ограничения и возможности), модель экономического роста/не роста, демография и миграция и прочее. Разработка секторальных моделей и концептов.

Украина: общее видение 

Общественный договор о совместных основах или принципах сочетания разнообразия.

Кроме как определение “фундаментальные” к озвученным темам трудно подобрать другой эпитет. Действительно, предложение обсудить вышеприведенные блоки вопросов является предложением описать ряд базисных концептов, предусматривающих возможность построения модели государственности.   

Учитывая описанные задачи и вопросы в пояснительной записке к проекту постановления №4183, становится ясно, что текст документа явно не был подготовлен официально указанным пулом авторов.

Фундаментальная пустота  

Да, текст постановления вряд ли писали нардепы от “Слуги народа”. Но трагедия этого документа в том, что говорить о его сути, обсуждать сформулированные в нем задачи и вопросы будут именно они.

Вполне очевидно, что Верховная Рада является последним местом на Земле, где нужно всерьез обсуждать подобные темы. В лучшем случае, идея описания базисных концептов, таких как Общественный договор, будет беспощадно дискредитирована культурно-интеллектуальным уровнем среднестатистического обитателя сессионного зала ВР.

В худшем случае, фундаментальные вопросы будут упрощены до уровня депутатских спикеров и трансформированы в формат примитивного балагана. В таком виде “дорожная карта будущего” превратится в концепции “политических истеричек” у трибуны, которые низведут задачу познания исторического нарратива до “окончательного захоронения коммунизма” на законодательном поле земельного рынка.

Политиков масштаба Никиты Потураева категорически запрещается допускать к серьезным площадкам обсуждения фундаментальных вопросов на расстояние пушечного выстрела.

Этим должны заниматься ученые, социологи, историки, философы. Подобные наработки должны создаваться в академической среде, лишенной присущей публичной политике карнавальности.

Руслан Бортник – есть сомнения, что этот диалог возможен

Ознакомившись с законопроектом, Vesti.ua попросили прокомментировать его суть директора Украинского института анализа и менеджмента политики Руслана Бортника. 

Руслан, как оцениваете заявленную инициативу депутатов и насколько актуальными являются темы, которые хотят вынести на парламентские слушания?

Это достаточно сложная тема. Во-первых, конечно, эта инициатива заслуживает поддержки. Стране действительно нужен широкий и профессиональный диалог по заявленной проблематике: что такое Украина сегодня, кто в ней живет, каковы основные принципы Договора между обществом и государством и куда вообще двигается страна. Безусловно, это можно обсуждать только в рамках высококачественного профессионального диалога.  

Хочется надеяться, что инициаторы слушаний пригласят к диалогу в Верховную Раду различные аналитические центры, разных мыслителей, философов, которые будут репрезентировать самый широкий спектр мнений.

В вопросах институционального стратегирования будущего государственного развития какие страны могут послужить для Украины примером?

Мне весьма импонируют примеры таких стран, как Израиль, Швейцария, Финляндия, в некоторой степени Австрии, и, безусловно, Германии. Хотя я подозреваю, что авторам постановления больше нравиться подход Прибалтийских государств или Польши.

Принимая к сведению тот факт, что автором документа и содокладчиком на слушаниях является Никита Потураев, не станет ли это залогом превращения дискуссии о ключевых вопросах государственного развития в формат “балагана” или навязывания так называемым “патриотическим” крылом монобольшинства идеологических установок в условной рамке “Армія.Мова.Віра”?

Сама идея правильная, судить о перспективах ее  реализации только по фамилии все-таки рано. Посмотрим, кого пригласят выступить на парламентских слушаниях, какие будут результат в виде итогового документа в исполнении профильного комитета. 

В худшем случае, это мероприятие будет использовано в качестве антуража для продвижения какого-либо идеологического концепта, возможно, в виде законопроекта кого-то из авторов. Но стоит дождаться самих слушаний и тогда делать выводы. 

Однако, к сожалению, раньше часть авторов постановления не проявляла готовности вести диалог ни в политическом, ни в идеологическом измерении. Наоборот, они демонстрировали крайнюю форму нетерпимости и даже агрессии в отношении любой позиций, которая шла вразрез их убеждениям. Как я и сказал, судить рано, но, увы, есть повод для “терзаний смутными сомнениями”.

Насколько адекватно обсуждать такие темы в рамках формата парламентских слушаний? Учитывая не очень конструктивный характер и уровень ведения дискуссий в Верховной Раде, стоит ли обсуждать такие глобальные вопросы в рамках парламентского диалога?

Да, есть сомнения в отношении того, что этот диалог возможен именно в рамках парламентской трибуны, в сессионном зале Рады. Существуют огромные опасения относительно политизации этого диалога и использования этого формата для обоснования чьих-то идеологических концепций, в том числе и авторов документа.

Каждый из четырех блоков заявленных тем, безусловно, заслуживает отдельного диалога. Возможно, стоило бы обсудить эти темы по отдельности, в формате слушаний в комитетах, чтобы очертить повестку дня  принципиально важных вопросов, которые в первую очередь нужно выносить на парламентскую трибуну. Очень не хотелось бы, чтобы эта инициатива превратилась в очередное партсобрание для выпячивания мнения или устоявшейся идеологемы какой-то определенной политической группы.  

Просто очень нежелательно, чтобы такой формат большого и серьезного диалога, действительно, использовали для продвижения нового концепта условного “АрМоВіра”, обсуждения Будапештского меморандума, а также прочих не очень конструктивных и отвлекающих тем. Нужно сосредотачивать усилия на предметных вопросах, например: экономическое развитие; восстановление верховенства права в стране; противодействие внутренним формам агрессивного радикализма; пресечение излишнего влияния на внутриполитическую ситуацию внешних факторов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *